من يتحمل تكلفة الحرب الإيرانية؟ تحليل عميق لصراع الوجود والاختيار

من يتحمل تكلفة الحرب الإيرانية؟ تحليل عميق لصراع الوجود والاختيار

في لحظة تاريخية حاسمة، تتصاعد حدة الصراع بين الولايات المتحدة وإيران، مما يطرح سؤالًا جوهريًا: من سيتحمل التكاليف الباهظة لهذه الحرب؟ يبحث الرئيس الأمريكي دونالد ترامب عن مخرج من هذه الورطة، وقد حدد الطرف الذي سيدفع الثمن، وهي قسمة تبدو ظالمة لكنها واقع لا مفر منه. فماذا سيفعل العرب، الذين سيدفعون كلفة معركة لا ناقة لهم فيها ولا جمل، سواء رغبوا في ذلك أم لم يرغبوا؟

الفارق بين حرب الوجود وحرب الاختيار

لا تبدو الحرب الدائرة مع إيران مجرد مواجهة عسكرية تقليدية، بل هي اختبار عميق لفلسفة القوة وحدودها، وللقدرة على تحمل كلفة الزمن. حين يتحدث أليكس يونجر، الرئيس السابق للاستخبارات البريطانية، عن أن طهران تخوض حرب وجود بينما تخوض واشنطن حرب اختيار، فهو لا يصف تباينًا لغويًا فحسب، بل يضع إصبعه على جوهر المعادلة: من يقاتل ليبقى، لا يشبه من يقاتل ليقرر.

هذا الفارق وحده كفيل بإعادة ترتيب موازين الصمود، إذ لا تُقاس الحروب فقط بكمية النيران، بل بعمق الدوافع. وقد أثبتت إيران، كما يرى يونجر، قدرة لافتة على التكيّف؛ أعادت توزيع قدراتها، وحررت القرار الميداني لقادتها، ووسّعت مجال الاشتباك حتى تخوم مداها الصاروخي، ثم دفعت بالصراع إلى فضاء عالمي تتأثر به الأسواق والممرات والاقتصادات. هكذا لم تعد الحرب حدثًا محصورًا، بل موجةً تمتد آثارها إلى ما وراء الجغرافيا.

—

إعادة تعريف مركز الثقل الإقليمي

ويمضي أليستير كروك أبعد من ذلك، حين يرى في هذه الحرب فرصة تاريخية لإيران لكسر أنماط السيطرة الأمريكية في غرب آسيا، بل لإعادة تعريف مركز الثقل الإقليمي. في تحليله، لم يعد الملف النووي سوى واجهة لصراع أعمق، عنوانه الحقيقي هو من يتحكم في مفاصل الطاقة والتجارة، ومن يملك مفاتيح مضيق هرمز، الشريان الذي يعبر منه نحو خُمس نفط العالم. هنا تتحول الجغرافيا إلى سلاح، وتصبح الممرات المائية أكثر تأثيرًا من حاملات الطائرات.

لكن ما يجري في واشنطن لا يقل تعقيدًا. فالتاريخ الأمريكي، من حرب فيتنام إلى حرب العراق 2003 وصولًا إلى الحرب في أفغانستان، يكشف نمطًا متكررًا: حين يضيق الزمن السياسي، يتسع هامش المخاطرة، ويختلط القرار العسكري بحسابات الداخل. إقالة أو استقالة قيادات عسكرية في لحظة حرجة ليست تفصيلًا إداريًا، بل إشارة إلى أن القرار السياسي لم يعد يحتمل التحفظ المهني، وأن الحاجة إلى نصر سريع تتقدم على منطق حرب محسوبة.

الحرب كأداة إنقاذ سياسي

في هذا السياق، لا تبدو الحرب الحالية مجرد مواجهة مع إيران، بل محاولة أمريكية لإعادة ترميم صورة القوة، في لحظة تتآكل فيها الهيبة وتتزايد فيها الضغوط الداخلية. وهنا تحديدًا يكمن الخطر: حين تتحول الحرب إلى أداة إنقاذ سياسي، تفقد توازنها، وتصبح أكثر قابلية للانفلات.

وسط هذا المشهد المضطرب، يقف العالم العربي على حافة معادلة دقيقة. فالتورط في صراع مفتوح مع إيران لن يكون سوى استنزاف متبادل، يضعف الجميع ويفتح المجال لقوى أخرى -إقليمية أو دولية- لإعادة رسم الخريطة على حساب الجميع. التاريخ القريب يعلّم أن الحروب التي تُخاض بالوكالة تنتهي غالبًا بخسارة الوكيل، لا الراعي.

ما الذي ينبغي للعرب فعله إذن؟

ليس المطلوب حيادًا سلبيًا، بل حيادًا نشطًا، يُبنى على إدراك عميق لطبيعة الصراع. أولًا، تحصين الداخل اقتصاديًا واجتماعيًا، لأن الحروب الحديثة تُكسب في الجبهة الداخلية قبل خطوط النار. ثانيًا، تنويع التحالفات دون الارتهان، بحيث لا يتحول الأمن القومي إلى ورقة في يد طرف خارجي. ثالثًا، الحفاظ على قنوات الاتصال مع جميع الأطراف، لأن من يملك القدرة على الوساطة يملك جزءًا من التأثير في مآلات الصراع.

والأهم من ذلك كله، إعادة تعريف العدو الحقيقي. فاستنزاف المنطقة في صراعات جانبية لا يخدم إلا من ينتظر إضعاف الجميع. إن تحويل الصراع إلى مواجهة عربية إيرانية شاملة سيكون الهدية الأغلى لذلك العدو، لأنه يحقق له ما لم يستطع تحقيقه بالقوة: تفكيك الإقليم من داخله.

خطر هشاشة الحسابات

إن أخطر ما في اللحظة الراهنة ليس قوة الصواريخ، بل هشاشة الحسابات. فالحروب التي تبدأ بلا تصور واضح لنهايتها، غالبًا ما تنتهي بنتائج لم يخطط لها أحد. وبين حرب الوجود وحرب الاختيار، قد يجد العرب أنفسهم أمام حرب اضطرار إن لم يحسنوا قراءة المشهد.

لهذا، فإن الحكمة ليست في الانحياز، بل في النجاة… وليست في رفع الصوت، بل في ضبط الإيقاع… وليست في خوض الحرب، بل في منعها من أن تلتهم ما تبقى. في النهاية، قد تكون القدرة على تجنب الصراع هي الأسلوب الأكثر فعالية لضمان الاستقرار الإقليمي.